Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционные жалобы осужденного и его адвоката на приговор Кировского районного суда г. Перми и оставила приговор без изменения.

По версии следствия, в январе 2022 года потерпевший передал знакомому, уроженцу Грузии, свой автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 300000 рублей. Стороны договорились, что мужчина поможет подготовить иномарку к продаже и найти для нее нового собственника. 1 февраля 2022 года обвиняемый, не имея от владельца «Форда» разрешения на продажу автомобиля и доверенности на совершение действий от его имени, и с машиной, используя договор купли‑продажи с поддельной подписью собственника иномарки, продал машину третьему лицу за 385000 рублей. На полученные деньги мужчина купил себе другой автомобиль.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал частично, настаивая, что действовал по договоренности с собственником «Форда», который в дальнейшем его оговорил, однако вина мужчины подтвердилась показаниями потерпевшего, свидетелей и документами. Кроме того, проведенная экспертиза подтвердила, что подпись настоящего владельца машины в договоре выполнена не им лично, а другим лицом с подражанием почерку собственника «Форда Фокуса».

В ходе разбирательства суд установил, что обвиняемый уже был ранее судим за совершение преступлений против собственности, из них: по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также по ч. 2 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение вверенного имущества). Новое преступление подсудимый совершил до вступления в законную силу другого приговора.

Кировский районный суд г. Перми признал мужчину виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата в крупном размере) и назначил ему 2 года 2 месяца лишения свободы. С учетом совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам, виновного окончательно приговорили к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств: частичное признание вины подсудимым и его раскаяние, возмещение ущерба и морального вреда в размере 400000 рублей, наличие у него шестерых детей, а также состояние здоровья его и его матери.

В апелляционной жалобе защита настаивала на оправдании, осужденный также просил отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, а также зачесть время содержания под стражей с льготным исчислением.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, сочла доводы несостоятельными, а вынесенный приговор - законным и обоснованным.

Пермский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.