Пермский краевой суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ТСЖо взыскании с организации более полумиллиона рублей в счет компенсации ущерба в пользу собственницы квартиры, проживающей в доме, который обслуживает Товарищество.

Женщина обратилась с иском в районный суд города Перми к ТСЖ из‑за систематических затоплений квартиры. Всего было зафиксировано шесть протечек: весной, летом и зимой 2023 года, в марте 2025 г. и две - весной 2026 г. Из-за особенностей устройства крыши и плохой герметизации вода проникала в жилье истицы: у нее пострадали веранда, спальня и гостиная, совмещенная с кухней. Акты осмотра, составленные с участием представителей ТСЖ, зафиксировали, что причиной повреждений стала ненадлежащая герметичность кровли, расположенной выше квартиры, которая служила и террасой, и крышей над жильем пострадавшей. По данным экспертизы, которую провела собственница, стоимость восстановительного ремонта помещений составит 491942 рубля.

Мотовилихинский районный суд города Перми, с которым согласился Пермский краевой суд, взыскал с ТСЖ в пользу истицы сумму в размере 571942 рубля, в которую вошли расходы на экспертизу, компенсация ущерба и морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика в течение трех месяцев провести ремонт кровли над жильем пострадавшей в соответствии с действующими ГОСТ и СНИП.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение районного суда и назначить новую экспертизу, а также привлечь к делу собственника квартиры, проживающего над квартирой истца, и индивидуального предпринимателя, выполнявшего работы по ремонту крыши

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отклонила доводы апеллянта, указав, что кровля крыши, в том числе терраса над квартирой истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ТСЖ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обслуживающая дом организация не оспаривала факт протечек и не предоставила доказательств, что они возникли не по вине Товарищества.

Пермский краевой суд признал выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на оценке представленных доказательств и не нашел оснований для отмены решения.