Пермский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и отказал экс-сотруднику АО «Новомет‑Пермь» в восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и других выплат. Мужчина оспаривал решение Индустриального районного суда г.Перми, который частично удовлетворил его иск к бывшему работодателю.

Мужчина трудился в должности начальника производства кабельной продукции департамента производства в АО«Новомет‑Пермь». В октябре 2025 года служба безопасности компании выявила, что руководитель производства кабельной продукции вывозил с территории предприятия медный провод (в том числе по фиктивным документам), а также скопировал на личную флешку более 5 Гб служебной информации. 31 октября 2025 года во время беседы с руководством мужчина подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) и соглашение о возмещении ущерба в размере 1000000 рублей. В тот же день был издан приказ о его увольнении.

Посчитав, что его незаконно уволили и заставили под давлением подписать соглашение о возмещении ущерба в размере 1000000 рублей, экс-работник АО «Новомет-Пермь» обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми. Истец требовал восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, признать недействительным соглашение о возмещении ущерба, обязать работодателя опровергнуть порочащие его сведения, возместить понесенные убытки и выплатить компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции обязал ответчика восстановить истца в должности, взыскал с АО «Новомет‑Пермь» заработок за вынужденный прогул в размере 605 733,60 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и расходы на юриста. Кроме того, районный суд города Перми признал недействительным соглашение о возмещении ущерба.

Решение судебного органа не устроило компанию, и она обжаловала его в Пермском краевом суде. Апелляционную позицию организации поддержала прокуратура Индустриального района г.Перми.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с доводами апеллянта и отменила решение суда первой инстанции в части требований о восстановления на работе и взыскании выплат. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принуждения сотрудника к подписанию документов, а его действия носили добровольный характер. В части соглашения о возмещении ущерба, решение не было обжаловано.

В феврале 2026 года по заявлению АО«Новомет‑Пермь» в отношении бывшего работника возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), которое расследуется отдельно от гражданского спора.