Пермский краевой суд оставил в силе приговор Березниковского городского суда, который признал местного жителя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

По версии следствия, преступление произошло 28февраля 2026года в подъезде одного из домов в г. Березники. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших личных неприязненных отношений и драки с молодым человеком нанёс последнему один удар охотничьим ножом. В результате пострадавший получил проникающее ранение грудной клетки слева и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал частично и настаивал, что действовал в состоянии самообороны: потерпевший первым начал драку и избивал его, а удар ножом он нанёс, чтобы остановить нападавшего. Адвокат осужденного просила переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.114 УКРФ (причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны) и назначить наказание без лишения свободы.

Суд первой инстанции счёл версию о самообороне несостоятельной. Березниковский городской суд установил, что удар ножом был нанесён уже после драки, когда потерпевший не угрожал и не наносил ударов подсудимому. Виновность мужчины подтвердили потерпевший, свидетели и эксперты, которые определили характер ранения и установили, что нож является гражданским холодным оружием, изготовленным на предприятии в г. Портленд (США).

Березниковский городской суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с ограничением свободы на один год. При вынесении приговора суд учёл смягчающее обстоятельство—частичное признание вины, но одновременно пришёл к выводу, что исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно. Кроме того, при вынесении решения суд признал отягчающим фактором опасный рецидив: мужчина уже был судим за совершение аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения (п.«з» ч.2 ст.111УКРФ).

Пермский краевой суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу—без удовлетворения.