Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, оспаривавшего решение Свердловского районного суда Перми, обязавшего его возместить ущерб после ДТП.

13 января 2024 года на ул. Промышленной в г. Перми столкнулись автомобиль Хендай Грета и КАМАЗ, водитель которого совершил резкий маневр без включения указателя поворота. Легковым автомобилем управлял истец, а грузовым - работник, трудившийся у индивидуального предпринимателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль получил множественные механические повреждения, на восстановительный ремонт которых, по заключению экспертов, понадобится 1091000 рублей. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 100300 рублей. После аварии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 400000 рублей.

Для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля мужчина подал иск в Свердловский районный суд Перми: он требовал обязать индивидуального предпринимателя, работник которого управлял КАМАЗом, компенсировать ущерб в размере 791300 рублей с учетом полученной страховой выплаты, оплатить проведение независимой экспертизы и возместить сумму уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме: вина водителя грузового автомобиля подтверждалась постановлением об административном правонарушении, и, поскольку он работал у ответчика, суд возложил ответственность за случившееся на его работодателя.

Решение районного суда Перми не устроило предпринимателя, и он оспорил его в апелляционной инстанции. В жалобе ответчик настаивал на распределении ответственности и указал, что в аварии виноваты обе стороны, поскольку истец в аварийной ситуации изменил направление движения, превысил скорость, что также явилось причиной произошедшего столкновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда назначила повторную судебную экспертизу, которая сделала вывод, что истец превысил скорость, вследствие чего у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Пермский краевой суд пришел к выводу, что работник ответчика виноват в ДТП на 70%, а истец – на 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционную жалобу удовлетворила частично и обязала ответчика возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшем размере - 433910 рублей, а также пропорционально компенсировать расходы на экспертизу и госпошлину.